Consiglio Comunale di Pianiga del 13 dicembre 2011.

Osservazioni di “Pianiga Democratica” al punto all’ordine del giorno:

RATIFICA ACCORDO DI PROGRAMMA DENOMINATO VENETO CITY AI SENSI ART. 32 L.R. 35/2001 “NUOVE NORME SULLA PROGRAMMAZIONE” TRA I SOGGETTI: REGIONE VENETO, PROVINCIA DI VENEZIA, COMUNE DI PIANIGA SOGGETTO PROPONENTE.

Per la discussione di questo ordine del giorno, poniamo all’attenzione del signor sindaco, dei colleghi consiglieri e della cittadinanza, alcune riflessioni in merito al tema Veneto City, in aggiunta a quanto già affermato nelle nostre dichiarazioni dei consigli comunali del 10 e 28 giugno 2011, che in questa sede confermiamo.

1)      La pianificazione regionale del territorio, a partire dagli anni ‘90, costatando la crisi della produzione, ha intravisto una nuova possibilità di sviluppo legata ai flussi commerciali in un territorio come il nostro, che è e sarà sempre più luogo di attraversamento. Conseguentemente la Regione ha individuato, come siti per le future attività economiche, territori in prossimità di infrastrutture e di nodi esistenti, ritenendoli di alto valore attrattivo e strategico. Secondo il nostro punto di vista si tratta di scelte opportune per i nostri comuni, e questo principio dovrebbe valere anche per il futuro, vincolando a destinazione economica zone “compromesse” come quelle prossime all’autostrada, salvaguardando i territori del Graticolato e della Riviera, i centri storici e la campagna.

2)      Nessuna legge o regolamento comunale ha previsto limitazioni all’acquisizione e all’utilizzo delle aree in questione; è stato quindi legittimo l’acquisto dei terreni da parte di un gruppo di investitori ed è legittimo che gli stessi possano veder riconosciuti tutti i diritti conseguenti. Non riteniamo realisticamente possibile un recesso da parte del comune di Dolo, e su questo assunto si sono fondate e si fondano tutte le nostre valutazioni.

3)      La proposta Veneto City non ci ha lasciato indifferenti: abbiamo già avuto modo di dire e lo ribadiamo per correttezza, che la pianificazione dell’area, per l’approccio multidisciplinare e innovativo svolto nella progettazione, la rende un’ipotesi qualificata e migliorativa rispetto alla tradizionale e disordinata urbanizzazione esistente o già prevista.

Veneto City, tuttavia, come tutti i progetti, deve essere calato nella realtà di un territorio: qui stanno i veri nodi a cui l’Accordo di Programma non è stato in grado di dare risposte sufficienti e di dare certezze ai cittadini, preoccupati per gli impatti sulla viabilità, sul tessuto socio-economico, sui cambiamenti inevitabili e non ancora evidenziati.

4)      Come tanti altri cittadini, anche noi abbiamo voluto presentare delle osservazioni che riteniamo di buon senso e che riflettono le preoccupazioni di cui parlavamo in precedenza. Le nostre osservazioni sono state tutte respinte e le motivazioni, nel loro richiamarsi freddamente alla normativa vigente, hanno fatto capire che la fase delle osservazioni, pomposamente fatta passare per vera occasione di partecipazione, è stata ridotta a una questione meramente amministrativa.   Riteniamo che i nostri amministratori abbiano fatto una magra figura tornando dalla Conferenza decisoria, avendo sottoscritto un Accordo di Programma che lascia ampi spazi di libertà, confermando, in tal modo, uno stato di incertezza.

5)      Il nodo più preoccupante riguarda la viabilità: i cittadini vogliono la certezza che le strade del loro comune non vengano invase da traffico; vogliono vedere realizzate, ancor prima dell’apertura dei cantieri, quelle opere infrastrutturali esterne all’ambito di Veneto City, che sono condizione essenziale perché possa insediarsi un centro di questa portata. Chi penserà a farle e quando? E’ molto verosimile che gli accordi non scritti prevedano che sia la Regione a realizzare le infrastrutture, quindi, con le tasse dei cittadini. Per quanto riguarda i tempi, basta ricordarci del Passante. Riteniamo tutto questo molto ingiusto e meritevole di essere ridiscusso con i proponenti. Veneto City si appresta a diventare una cattedrale nel deserto, un cuore privo di arterie, e a pagarne le conseguenze saranno i cittadini.

6)      E’ relativa ai temi della partecipazione e della trasparenza un’altra nostra osservazione, su cui la Conferenza ha voluto restare indifferente.  Abbiamo dovuto assistere, in questi anni, alla deliberata scelta dell’amministrazione comunale di non coinvolgere i cittadini nella discussione su un tema così importante, negando un doveroso percorso partecipativo democratico: modalità attraverso la quale si sarebbero evitate, forse, la conflittualità sociale e le divisioni che stanno costringendo i nostri concittadini in un pro e contro deleterio, che non lascia spazio al desiderio di approfondimento e di vera informazione.

Abbiamo assistito al tardivo, ma speriamo sincero, tentativo di informare la cittadinanza da parte dell’amministrazione comunale: sono stati incontri infruttuosi e mal pensati, non avendo avuto il necessario taglio del confronto, incontri che si sono limitati ad una mera illustrazione, oltretutto affidata agli stessi estensori del progetto.

Vorremmo qui fare un inciso: abbiamo registrato un unico vero momento di confronto, sebbene dopo la firma dell’accordo di programma, in un incontro organizzato dal comitato locale del Graticolato, che ha presentato i dati e su quelli ha impostato la sua critica, con una seria e motivata rappresentazione dei pro e dei contro del progetto. Non conosciamo direttamente queste persone, ma desideriamo ringraziarle per la correttezza e per il dibattito suscitato, che non ci hanno trovato indifferenti.

Infine, per complicare le relazioni con un’opinione pubblica già offesa, ci sono stati, ultimamente, anche altri episodi che hanno segnato l’attrito tra amministrazioni e cittadinanza: ci chiediamo perché si sia voluto lo scontro sminuendo il valore di una raccolta firme popolare e di legittime osservazioni presentate dai cittadini; ci chiediamo perché, ancor prima di conoscere le controdeduzioni e le risposte alle osservazioni da parte della Regione, si sia voluto accelerare i tempi con la improvvisa firma in Conferenza dei servizi, notizia che ha lasciato allibiti tutti e che ha denotato mancanza di rispetto.

Ritornando alla nostra osservazione, avevamo denunciato la mancanza di trasparenza per le successive fasi attuative del progetto, ma la Conferenza ha confermato che non c’è necessità di rendere partecipi i cittadini alla redazione dei PUA Piani Urbanistici Attuativi. Un’altra occasione persa dall’amministrazione comunale per ricucire lo strappo nei confronti dei cittadini.

7)      Un’altra nostra osservazione ha riguardato la percentuale di superficie destinata ad uso commerciale, per la quale abbiamo chiesto una riduzione dal 14% al 5%. Anche qui la risposta è stata negativa. Con una scelta di questo tipo noi speravamo venisse accettata la proposta di rafforzare e salvaguardare l’idea cardine dei soggetti proponenti, cioè quella incentrata sulla destinazione d’uso direzionale, limitando il commerciale al minimo indispensabile, anche per non intaccare le attività già esistenti sul territorio.

8)      Per quanto riguarda la stazione SFMR, abbiamo chiesto di scrivere nero su bianco che con questa nuova fermata non siano soppresse le stazioni di Vigonza e Ballò. La richiesta è stata giudicata non pertinente scaricando la competenza agli enti preposti.

9)      Abbiamo richiesto, in un’altra osservazione, che il PAT del nostro comune venga necessariamente rivisto alla luce di Veneto City, non solo aggiungendo la parte Veneto City (variante che sarà apportata automaticamente dall’accordo stesso), ma anche mediante lo studio delle nuove esigenze urbanistiche che comporterà la vicinanza del nuovo insediamento. Respinta.

10)   Riguardo al controllo e alla sicurezza dell’area Veneto City è stato chiesto che gli oneri relativi non gravassero sugli enti locali, ma fossero posti a carico dei soggetti attuatori. Ci è stato risposto che solo le forze dell’ordine sono preposte a questo, pur trattandosi di un’area privata.

11)   Per quanto concerne la viabilità, le infrastrutture e la messa in sicurezza idraulica previste nell’intera area, abbiamo chiesto che tutti gli interventi vengano eseguiti fin dal primo stralcio della Fase 1. Respinta. Rimane dunque il pericolo di restare con zone incomplete, dove potrebbero regnare incuria e abbandono.

12)   A causa di un palese conflitto di interessi, abbiamo chiesto che il Proponente, in quanto parte in causa, fosse escluso dal Collegio di Vigilanza. Respinta. Il controllato può ben diventare controllore di sé stesso.

13)   Un’osservazione ha riguardato il così detto nesso di funzionalità delle opere previste nell’accordo di programma, ossia la valutazione di quali opere infrastrutturali siano necessarie in ciascuna fase di attuazione delle edificazioni.   Abbiamo pertanto chiesto che questo compito spettasse al Collegio di Vigilanza, in quanto espressione delle amministrazioni sul cui territorio insistono le opere, per garantire un maggior controllo sulle stesse. Respinta.

14)   Infine abbiamo suggerito che, come per tutti i contratti, sia previsto il caso di un recesso unilaterale e che sia stabilito il relativo indennizzo. Troppo difficile. Respinta.

Registriamo, infine, il fatto, che tale operazione si sviluppa nuovamente con una forte sospetta accelerazione nella sua fase conclusiva, segno di debolezza dell’amministrazione comunale; rimane la questione politica di una scelta che ricadrà sul territorio con ripercussioni che non saranno solo dei comuni interessati all’Accordo di Programma, ma anche di tutti i comuni limitrofi.

Il nostro gruppo consiliare oggi decide, ancora una volta , di dichiararsi contrario a questo Accordo di Programma, con un voto di responsabilità nei confronti dei concittadini di Pianiga e degli abitanti dei comuni del Graticolato e della Riviera.

Pianiga, 13 dicembre 2011.

I consiglieri comunali

Naletto Riccardo

Gottardo Nello

Il Circolo del Partito Democratico di Pianiga ha presentato alcune circostanziate e motivate osservazioni sull’Accordo di Programma relativo a Veneto City: le relative controdeduzioni ed i relativi pareri negativi, espressi nei giorni scorsi dalla Conferenza decisoria, sono assolutamente inadeguati alle problematiche evidenziate. Il Circolo manifesta perciò il suo dissenso e la sua insoddisfazione circa le motivazioni addotte per respingere le sue osservazioni e ritiene necessario ribadire alcuni elementi.

La realizzazione delle opere infrastrutturali esterne all’ambito Veneto City, richiesta dal Circolo come impegno sine qua non, è demandata a ipotetiche programmazioni e progettazioni provinciali e regionali, che calano le decisioni e le costruzioni nell’incertezza e nel pressapochismo.

La Conferenza conferma, con ciò, che Veneto City è una cattedrale nel deserto, un cuore privo di arterie, un progetto privo di collegamenti con gli ambiti esterni: essa permette la nascita di un nuovo bisogno di mobilità, per poi non soddisfarlo, con la certezza di creare a chi vive nel territorio problemi di non facile soluzione.

Non è risultata degna di accoglimento neppure l’osservazione pertinente alla nuova fermata SFMR che andrà a scapito delle fermate esistenti di Pianiga-Vigonza e Ballò-Dolo, ottimi ausili per i cittadini che preferiscono il mezzo pubblico a quello privato.

Si era denunciata anche la mancanza di trasparenza nelle fasi attuative del progetto, ma la Conferenza ha confermato che non c’è necessità di rendere partecipi i Cittadini alla redazione dei PUA, prossimo passo per Veneto City dopo la ratifica dell’accordo da parte dei Consigli comunali e la firma del Presidente Zaia.

Le Amministrazioni, infatti, provvederanno ad “eventuali” nuovi incontri.

Si sta perdendo un’altra occasione per instaurare una pianificazione partecipata, non capendo che le preoccupazioni dei cittadini sono motivate dal timore-certezza che si verranno a creare situazioni di disagio e di congestione e che si ripeteranno le tristi esperienze in cui prima si creano i problemi e poi, molto poi, si tenterà di tamponarli, comunque con oneri a carico della cittadinanza.

BRUSCA ACCELERAZIONE

VENETO CITY!!

COMUNE DI PIANIGA 

Prot. n.    21407                     Lì, 7.12.2011

Oggetto: Convocazione Consiglio Comunale in sessione ordinaria.

 Ai Sigg. CONSIGLIERI COMUNALI

                  L O R O     S E D I

Si invitano le SS.LL. a partecipare alla riunione del CONSIGLIO COMUNALE che viene convocato in sessione ordinaria così come segue:

I Convocazione: Martedì 13 Dicembre 2011 – ORE 18,00.

II Convocazione: Mercoledì 14 dicembre 2011 – ORE 10,00.

Si allega alla presente gli argomenti posti all’Ordine del Giorno.

Distinti saluti.

IL SINDACO Avv. Massimo Calzavara

ORDINE DEL GIORNO DEL 13 DICEMBRE 2011

1)        RATIFICA ACCORDO DI PROGRAMMA DENOMINATO VENETO CITY AI SENSI ART. 32 L.R. 35/2001 “NUOVE NORME SULLA PROGRAMMAZIONE” TRA I SOGGETTI: REGIONE VENETO, PROVINCIA DI VENEZIA, COMUNE DI PIANIGA SOGGETTO PROPONENTE.

basta la salute??

venerdì 2 dicembre 

PARTECIPA AL SONDAGGIO...

IL PARTITO DEMOCRATICO CIRCOLO DI PIANIGA, CONSAPEVOLE CHE LA SALUTE E’ IL BENE PRIORITARIO PER OGNI CITTADINO:

•        RITIENE UTILE AFFRONTARE LA DIMENSIONE SANITARIA ALL’INTERNO DEL    NOSTRO COMUNE/Azienda Socio Sanitaria U.L.S.S 13,

•        RITIENE DI POTER SVOLGERE UN RUOLO PROPOSITIVO NEL RAPPORTO CITTADINO-PERSONALE SANITARIO AFFINCHE’ I BISOGNI DEI CITTADINI SI INCONTRINO CON GLI SFORZI DEI SANITARI.

Per questo auspichiamo il Suo contributo, chiedendoLe di indicare 5 priorità tra gli argomenti di seguito indicati, secondo Lei, più importanti per la tutela della salute dei cittadini di Pianiga (è possibile scegliere un massimo di 5 argomenti e indicare il numero corrispondente nel formulario).

( 1)    liste di attesa per le visite ambulatoriali

( 2)   durata dei tempi di degenza ospedaliera

( 3)   professionalità del personale medico

( 4)   professionalità del personale infermieristico

( 5)   professionalità del personale di assistenza

( 6)   modalità di accesso agli ospedali

( 7)   accesso al pronto soccorso

( 8)  accessibilità ai servizi socio sanitari del distretto

( 9)  dislocazione sedi del distretto

(10) assistenza domiciliare

(11) distribuzione farmaci e ausili/ protesici

(12) informazione sull’organizzazione sanitaria

(13) le campagne vaccinali

(14) accesso alla struttura ospedaliera, parcheggio

(15 )rapporto tra paziente-medicina e diritti del malato

(16)altro…………………………………………………………… 

La ringraziamo per la sua preziosa collaborazione: le indicazioni saranno utilizzate per contribuire alla definizione di una proposta che verrà inoltrata dal Partito Democratico di Pianiga alla sedi competenti.

UN GRANDE PAESE MERITA UN FUTURO MIGLIORE !!

QUESTIONE MORALE E COMPORTAMENTI. LA LINEA E LE AZIONI DEL PD SONO CHIARE: DI FRONTE ALLA GIUSTIZIA NON CI SONO E NON DEVONO ESSERCI DIFFERENZE TRA I CITTADINI COMUNI E POLITICI. IL RICHIAMO DI NAPOLITANO.

Di fronte alla giustizia non devono esistere differenze. Questa è l’idea e la linea di azione del Partito democratico. Lo ha detto ieri il segretario del Pd, Pier Luigi Bersani. Il Pd ha dimostrato questa sua linea rigorosamente anche nei fatti. Sul caso Papa, il gruppo del Pd alla Camera ha chiesto il voto palese ed ha votato sì. Al Senato sul caso Tedesco, il gruppo del Pd ha chiesto il voto palese ed ha votato sì. In questo caso alcuni senatori del Pd hanno rivelato di aver votato in modo difforme. Ma il gruppo, per larghissima parte, è rimasto compatto (tanto che su 125 voti disponibili per le opposizioni Pd, Idv e Terzo polo, i sì hanno conquistato 127 voti). Il Pd ha fatto insomma la sua parte. Si poteva chiedere a Tedesco (che fa parte del gruppo Misto) di fare un passo indietro. E anche questo è stato fatto.

Anche nel caso Sesto San Giovanni, che ha coinvolto Filippo Penati, la linea del Pd è stata attuata con rigore. Lo stesso Penati, dichiarandosi completamente estraneo ai fatti di cui viene sospettato dalla magistratura, ieri si è autosospeso dall’incarico di vice presidente del consiglio regionale lombardo per evitare di coinvolgere l’istituzione in questa vicenda. E tutto il Pd, compreso lo stesso Penati, ha dichiarato che la magistratura deve fare presto e bene il proprio lavoro.

Su questo tema la destra (Il Giornale, Libero, i telegiornali berlusconiani, il tg1) sta tentando di fare un’operazione destinata al salvataggio del presidente del Consiglio: gettare fango su tutti consente di coprire mediaticamente i guai di Berlusconi e delle cricche che gli gravitano attorno (e infatti in questo periodo il premier sta più zitto del solito ), soprattutto consente di sviare sul tema della "politica è tutta un fango" la consapevolezza del clamoroso fallimento del governo del centro destra. Tutti i principali giornalisti della destra sono al lavoro su questa operazione, come un sol uomo, segno che si tratta di un’operazione coordinata.

Bisogna invece tenere il timone con la barra ferma: nessuna indulgenza verso l’esterno e verso l’interno; la magistratura faccia il suo corso. Chi sbaglia deve pagare. Ma attenzione: non siamo tutti uguali. E non bisogna dimenticarlo.

COSTI DELLA POLITICA: ECCO LE PROPOSTE DEL PD